（原标题：好意思国照旧“大熔炉”吗？）

一

好意思国大选已尘埃落定，有少许其实早已细则无疑：不管选出谁当总统，这场选战齐体现出好意思国的别离，并极有可能进一步加重这种别离。

与其它国度不同，好意思国从开国之初就短少东谈主种、民族和文化共性，靠的是通盘东谈主齐招供解放、民主等一整套好意思国价值不雅，这是一种“理念型民族主义”。特朗普之是以被前加州州长施瓦辛格等东谈主责备为“非好意思国”（un-American），便是因为在他们看来，特朗普偏离乃至隔断了阿谁信条的核情绪念。苏联的解体也早就阐发，依靠领略形态黏合的社会是脆弱的，因为一朝阿谁信念不再被迢遥遵命，各构成单位就可能各利己政。

经久以来，好意思国社会一直被看作是一个“大熔炉”，任何侨民来到这片新大陆，齐要剿袭好意思国价值不雅的浸礼，由此褪去原有的身份，成为好意思国东谈主。早先的好意思国政事家一直对此相当警惕，西奥多·罗斯福总统在100多年前曾指出：“毫无疑问能置这个国度于死地、使之绝无可能动作一个国度全体继续维系下去的圭臬之一，便是放任它沦为诸多心中芥蒂的族群之间的角力场，或成为坚决保留同族特质的德裔好意思国东谈主、爱尔兰裔好意思国东谈主、法裔好意思国东谈主、斯堪的纳维亚裔好意思国东谈主、意大利裔好意思国东谈主之间纵横交错的缠斗所。”

问题是，近三四十年来，“大熔炉”似乎逐步变成了“色拉钵”——虽然名义上仍涂抹了那么一层，但下面香蕉是香蕉，苹果是苹果，并莫得交融为一。2004年奥斯卡金像奖最好影片《撞车》论说的便是这样一个故事：不同族群身份的东谈主生涯在吞并个迢遥市里，但互相的生涯方式、信念相去甚远，一个小小的碰撞就可能激发一连串始料未及的冲突。

在多元文化主义的旗子之下，好意思国社会的黏合已迟缓弱化，倒是出现了“结构性裂变”。当政事共鸣剖析，社会就可能出现严重的政事反抗。历史学家小阿瑟·施莱辛格前些年因此忧心忡忡地提问：“除非追求相通方针，不然部落冲突早晚会使他们堕入再衰三竭的形势。在漆黑的未下世纪，时髦面对着一个至关紧要的问题：是什么将一个国度凝合在沿途？”

当通盘国度齐堕入身份政事的泥潭时，“合众为一”又从何谈起？解放主义在冷战和反恐斗殴期间曾是让通盘好意思国东谈主荟萃起来捍卫的信念，而当今，受右翼影响的公众一经差未几将它轻蔑为一种政事教条了，还有什么能让这个别离的国度从头荟萃起来？

二

马克·里拉在《别离的好意思国》中，开宗明义地将当下的窘境归咎于身份政事。这一切的开始始于1980年，里根创举了一个愈加个东谈主主义化的好意思国形象，强调独力重生和最小政府，但问题的关节是解放派没能发展出一个好意思国共同运谈的新政事愿景，反而投身于身份政事畅通，“从而丧失了一种咱们动作公民所分享的以及将咱们配合为一个国度的领略”。其遏抑，社会进一步碎屑化，年青东谈主璧还到自己，东谈主们不仅莫得能源去争取共同善，以致越来越难以和不同身份态度的东谈主交流。

《别离的好意思国》

好意思马克·里拉 | 著

马华灵 顾霄容| 译

上海东谈主民出书社

2022年3月

从国族建构（nationbuilding）的角度来说，身份政事不错说是倒退：正本，当代国度的建设，便是要让东谈主废弃那些格外的所在招供和原基纽带，体认到共同的公民身份。像伊拉克、阿富汗这样的国度之是以纷争不休，最主要的原因便是东谈主们迢遥将民族、教派等格外身份招供凌驾于公民身份之上，只为了自己族群的利益活动，也毫不确信全球机构能一视同仁地对待我方；而瑞士的和平繁盛，恰是因为“瑞士东谈主”的招供高于民族、性别、所在、工作等这些格外身份。

吊诡之处就在这里：后当代社会中拥抱身份政事的东谈主自认是在“醒觉”，然则就社会全体而言，由此带来的成果却看起来更像是一个再衰三竭的前当代社会。日趋顶点的个东谈主主义不再关注全球生涯和共同善，只聚焦于自己利益——“唯迥殊地旨的问题变成了深切的个东谈主问题：鉴于我的身份，我的国度对我负有什么义务？”

既然如斯，政事就变味了：它不再就业于通盘东谈主，而变成格外群体试图奋力求取来就业于自己利益的器用。到头来，每4年一次的总统大选就变得越来越血腥并加重对立，因为任何一方要在热烈的选举中奏效，就必须奋力动员我方这一方的赈济者。显而易见，此时要失掉时辰元气心灵去劝服、调度不同态度的东谈主是极为困难的，反倒是顶点态度还更能眩惑那些最坚毅的赈济者，再加上网罗公论的极化放大效应，傍边双方就变得越来越难以弥合。

恰是基于这少许，马克·里拉觉得要支吾特朗普这样“蛊惑民意的民粹主义政客”，弗成只是靠朝反方针畅通，发展出一套归罪和别离的谈话来加入纷争，而必须开脱身份政事的陷坑，奏效地从头眩惑好意思国东谈主的眼神，提供一个新的配合愿景，“因为民主政事意味着战斗和劝服不同于我方的东谈主们”，弗成只顾“我”，还要需要“咱们”的配合领略，“莫得‘咱们’，解放主义就莫得永恒的将来”。

这些诚然说得齐对，淌若能作念到天然再好不外，但问题在于，“公民身份”的愿景看上去是“往前走”，但履行上却是“往回走”，对公众来说，公民身份能安闲情怀和格式吗？这是否具有实足的眩惑力？正如马华灵在译跋文中所说的，“公民解放主义的问题是，公民身份既概括，又缺乏，压根无法激起公众参与公民政事的关切。因此，公民身份非但无法配合雄伟公众，反而使雄伟公众罹患政事淡薄症”。身份政事倒是能唤起东谈主们的参与关切，但要从身份政事走向公民政事，那又难得贵重？

更进一步说，这种“为宇宙提供新愿景”的想法，意味着一个超党派的主意，但哪个党能扩充这样的纲目？又为什么要这样作念？毕竟在选举政事中，淌若没能径直诉诸东谈主们的情怀打动他们，顾及到赈济者的格外利益诉求，那么极有可能出现的情况是：你非但没能争取到通盘东谈主，反而连我方东谈主的赈济齐可能失去。现实是：两党齐只可代表格外利益，与其指望谁能重塑政事愿景，不如健全一个双方博弈的政事框架。

当民主党候选东谈主卡玛拉·哈里斯败选之后，已有太多东谈主齐归咎于身份政事，反念念天然有必要，但下一步会走向“文化多元，政事整合”吗？似乎没东谈主敢这样乐不雅，相悖，压倒性的声息齐忧虑好意思国社会是否会更进一步走向别离、对立。这场文化内战在短期内无法赶走，因为社会共鸣一朝冲破之后，价值不雅的重塑唯有等新一代东谈主占据主导之后时候形成新的主流。

反过来说，身份政事诚然紧要，但它的确是好意思国大选中最具决定性的身分吗？似乎也不见得。好意思国前总统克林顿当年竞选时有句名言：“憨包，问题在经济！”本年看来也不例外：在关节州，确信好意思国经济好或很好的那31%，有91%齐投给了蓝营；然则，确信好意思国经济不太好或很糟的那68%东谈主口，70%齐选了特朗普。这比其他身分所变成的相反齐更明显，意味着促使这些所在的选民决定“换东谈主作念作念看”的信得过能源，其实是饱受通胀之苦的凡俗东谈主觉得民主党在昔日4年里没能改善他们的生涯情状。

必须看到，特朗普的崛起，诚然是里根式个东谈主主义的延续和变异，但他两度胜选，其实齐是因为运用了全球化受挫之后好意思国社会对经济下行和不对等加重的不悦。在此，经济和政事密不可分地交汇在沿途：当东谈主们的生涯受到经济的径直影响时，未免会转动为一种政事愤恨——虽然那些利益受损的群体可能更为盛怒，但那却并不单是单纯的身份政事，此时只是评述“公民身份”就怕无法修起他们最困难的诉求。

这是很现实的政事问题：东谈主们需要的不单是是稳当我方特定利益的身份招供，更紧要的前提是把经济搞好。当全体经济百废俱举时，哪怕是分拨利益也不至于吃相出丑，但当经济下行时，还指望东谈主们能超过自己的利益去照看到其他东谈主，那诚然崇高，实践起来不将就东谈主所难。说到底，在这个期间，经济便是最大的政事。